.

TLDR(ToLongDidntRead)Film ist super. Thx und GreetZ

wo is das original?

Laaaaaaaaaaaaaaaaanger Kommentar!!!

Nach den beiden von Publikum und Kritik umjubelten Vorgängerfilmen, dem beklemmenden Alptraum Night of the Living Dead von 1968 und dem genialen apokalyptischen 1978er Überwerk Dawn of the Dead, war die Erwartungshaltung an den abschließenden dritten Teil von George A. Romeros Trilogie (die ja möglicherweise doch noch eines schönen Tages zu einem Quartett heranwächst, wer weiß?!) natürlich riesengroß. Würde es dem bekennenden Moralisten gelingen, ein weiteres mal den Vorgängerfilm zu übertreffen?Nein, leider nicht!Wurde Dawn damals einhellig gut aufgenommen (außer in Deutschland, wo man seinerzeit, glaube ich, den Film nicht wirklich verstanden hatte), so spaltete Day das Publikum in zwei Lager. Für die reinen Splatterfreaks war er der krönende Abschluss des flotten Zombie-Dreiers, ein grandioser Kessel blutiges, von Romero Spezi Tom Savini, dem Großmeister der platzenden Köpfe und quellenden Gedärme, der sich hier wahrlich selbst übertroffen hat, grandios umgesetzt. Die Hardcorefans der ersten beiden Filme allerdings reagierten enttäuscht, ja teilweise verärgert, auch die Kritik ging damals nicht zimperlich mit dem mit viel Vorschusslorbeeren bedachten Werk um und ließen kein gutes Haar am Tag der Toten. Damit taten sie dem Independentfilmer aus Pittsburgh allerdings unrecht, denn der beabsichtigte eigentlich eine weitaus opulentere Fassung seiner Visionen umzusetzen. Dramatische Budgetkürzungen zwangen ihn allerdings zu radikalen Einschränkungen, Romero musste sein Drehbuch quasi über Nacht weitgehend umschreiben. Ursprünglich wurde ihm eine Summe von 7 Millionen für seinen Film in Aussicht gestellt, so ging er in die Vorproduktion. Schließlich forderten die Geldgeber von Romero einen Film, der unbedingt eine Altersfreigabe unter 18 erreichen sollte. Romero befand dies für unmöglich, folglich wurde ihm die Hälfte des Budgets gekürzt, man betrachtete das finanzielle Risiko als zu hoch.In der ursprünglichen Version sollte Rhodes ein echt sadistischer Irrer sein, der unter der Fuchtel eines korrupten Politikers steht, welcher aus dem sicheren Hintergrund die Fäden zieht. Sogar einige umprogrammierte Zombies, die mit Hilfe von Lichtreizungen zum Schießen und Nachladen der Waffen gebracht werden konnten, sollten der Einheit angehören. Es sollten auch eigentlich mehr Personen in die Handlung eingebunden werden, die Rolle der Sally beispielsweise wurde aus zwei Charakteren zusammengeschrieben. All dies konnte Romero also nicht realisieren, so blieb kaum Raum für eine Weiterentwicklung der Story.Die Ausgangsposition klingt vertraut eine zusammengewürfelte Gruppe befindet sich im Belagerungszustand (war es im ersten Teil ein verbarrikadiertes Haus, im zweiten Teil eine Shopping Mall, ist es diesmal ein unterirdischer Bunker), die Helden sind einmal mehr ein Farbiger und eine toughe Frau, die im Laufe des Films über sich selbst hinauswächst. Wo war die Innovation? Auch ärgerten sich viele Fans über das mainstreamige, diesmal gar nicht fatalistische Happy End des Films, obwohl, man weiß es ja nicht, wer bei Snyders Dawn of the Dead zu früh aus dem Kino ging, denkt ja über den Schluss auch anders. Vielleicht bekommen unsere Helden auf der Insel ja auch noch unangenehmen Besuch.Dummerweise verzichtet Romero diesmal aber weitestgehend auf die kluge Zivilisationskritik der Vorgänger und beschränkt sich lediglich auf den Konflikt zwischen den Wissenschaftlern und den Militärs, welche in beiden Fällen auch noch reichlich konstruiert klischeehaft gezeigt werden.Die Soldaten wirken völlig überzogen und wenig überzeugend, der Wissenschaftler Logan ist beinahe comichaft gezeichnet, ein größenwahnsinniger Frankenstein in blutiger Mad Butcher Schürze. Der Verdacht drängt sich auf, das Romero mit diesen Figuren die Filmmächtigen darstellen wollte, die ihm seinen Film kaputtmachten, für das Filmteam, also die Working Class, wenn man so will, stehen stellvertretend die Zivilisten. Somit ist Romeros Kritik in diesem Fall einfach persönlicher und wahrscheinlich verbitterter als zuvor, leider aber auch weniger subtil.Auch überzeugen im Day die Darsteller weitaus weniger als in den anderen Filmen. Die beiden einzig erwähnenswerten Darsteller sind Joseph Pilato als Captain Rhodes, der in guter Performance die gelungene Karikatur eines klassischen Nazi-Filmbösewichtes zum Besten gibt (und den wahrscheinlich coolsten letzten Satz vor einem der blutigsten Abgänge der Filmhistorie hat), und nicht zu vergessen Howard Sherman als Bub, dem Zombie, der schließlich den beste Gag des Films geben darf.Apropos Zombies, die kommen hier tatsächlich weitaus gelungener rüber als bei den Vorgängern und dafür kann man Savinis Arbeit auch gar nicht genug loben. Vergleicht man die Effekte in Day of the Dead mit dem digitalen Pixelgedöhns beispielsweise in Van Helsing, so kann es gar keine Zweifel mehr geben, welche der beiden Varianten beängstigender wirkt.Fassen wir zusammen Zwar fehlen dem Day viele der Stärken der beiden anderen Teile, auch kann Romero weder die innovativen Elemente noch die klugen Botschaften in diesen Film retten, dennoch ist ihm ein verflucht spannender, blutiger, mitreißender und insgesamt überzeugender Horrorschocker gelungen, der 90 des Genres locker übertrifft und bestimmt kein stumpfer Bodycount Trash ist. Kein krönender Abschluss der Trilogie zwar, ein kleiner Klassiker aber dennoch.