Es kann was geben, was wir nicht wahrnehmen können. Nicht verstehen können. Diese Menschen sind es höchstwahrscheinlich nicht. Keiner. Beweislos. Damals gab es keine Gesetze, Zusammenhalt etc. Irgendwann war es Zeit, Regeln zu bringen, Gruppen zu bilden und die Menschen glauben zu lassen, sich daran halten zu müssen. Einen Schlauen gabs. Und als das Mode wurde, ging es weltweit rum, mit vielen von denen. Wir sind alle, wie auch andere Lebewesen, Mutternaturs Schöpfung im unendlichen Weltraum.

Also gerade das mit den Wundern lässt sich heute doch super erklären! Er ist über das Wasser gelaufen... ganz einfach im Winter, als das Wasser gefroren war! Er hat Wasser zu Wein gemacht! Ganz einfach, wenn man sich beim öffnen der Wasser Flasche schneidet und in das Wasser rein blutet! Hokus Pokus und das Wasser erscheint rot und wurde somit zu Wein! Aus wissenschaftlicher Sicht sind die ganze Wunder heute leicht zu belegen! Und das geht mit fast allen Religionen so... schwierig wird es da nur mit dem Spaghetti Monster! ;-)

Es gibt viele Theorien. Historiker gehen davon aus, dass Jesus gelebt hat und gekreuzigt wurde. Ob Scheintod, Wunder oder andere Erklärungen zutreffen, lässt sich heute nicht mit Sicherheit beweisen. Die Bibel entstand aus vielen Schriften und mündlichen Überlieferungen über einen langen Zeitraum. Deshalb ist es schwer zu sagen, was historisch exakt belegt ist. Am Ende stehen Glaube und wissenschaftliche Erkenntnisse nebeneinander, ohne dass sich alles zweifelsfrei klären lässt.

Schöne Theorie mit dem Zwilling. Vielleicht schmunzelt der liebe Gott nur darüber und betraft dich nicht dafür? Die Kirche hingegen würde laut aufschreien: "Blasphemie"! Mit dem Rest deines Kommentars bin ich bei dir.

Was für mich den Glauben an eine Religion sehr schwierig macht sind unter anderem Sachen wie: Hexenverbrennungen, Ablasshandel und "du sollst keinen Gott neben mir haben"! Was für ein Gott kann denn bitte den Tot von anders gläubigen fordern?

Dass die Kirche in ihrer Geschichte Fehler gemacht hat, darüber sind sich heute sogar viele Gläubige einig. Aber zu behaupten, ein Hollywood-Film sei die einzig wahre Wahrheit, halte ich für gewagt. Auch Mel Gibsons Film basiert auf Interpretationen, religiösen Quellen und künstlerischer Darstellung. Wenn man kritisch sein will, sollte man alles kritisch hinterfragen, nicht nur die Kirche. Historische Ereignisse untersucht man anhand von Quellen, Archäologie und Forschung, nicht anhand eines Kinofilms. Glauben kann jeder, was er möchte, aber ein Film ist kein historischer Beweis.

Die Bibel wurde im gegenteil präzise aufgeschrieben. Sie wurde nicht von einer Person auf einmal geschrieben. Sie besteht aus vielen Schriften verschiedener Autoren, die über Jahrhunderte hinweg entstanden sind. Beim Letzten Abendmahl gibt es beispielsweise mehrere Berichte in den Evangelien von Matthäus, Markus, Lukas und Johannes. Diese Berichte ähneln sich oft, unterscheiden sich aber teilweise in Details. Historiker gehen außerdem davon aus, dass viele Geschichten zunächst über Jahre oder Jahrzehnte mündlich weitergegeben wurden, bevor sie schriftlich festgehalten wurden. Deshalb gibt es verschiedene Perspektiven

Objektiv falsch - das Gegenteil ist der Fall.Erzähltes wird nachträglich meist extrem übertrieben, nicht wie du es sagst abgemildert ...Deswegen wurde die Bibel ja auch präzise aufgeschrieben, deutlich zuverlässiger als z.b. Mundpropaganda

...wenn es auf Papyrus steht, muss es wahr sein, jawoll ja.

Ich sehe das Ganze eher aus einer wissenschaftlichen Perspektive. Ich glaube weder an göttliche Fügungen noch an Wunder. Bei Geschichten wie der Arche, die Tiere hätten sich gegenseitig gefressen? Und wenn es die Arche tatsächlich gegeben hat, wo sind die Überreste? Dasselbe gilt für die Bundeslade und andere bedeutende Relikte. Wo sind die eindeutigen Belege? Die Wissenschaft stützt sich auf nachprüfbare Fakten und Beweise. Glaube kann jeder haben, und das respektiere ich, aber mich überzeugen eher nachvollziehbare Erklärungen als religiöse Überlieferungen. Naja ist ne Glaubensfrage und lässt sich nicht überprüfen

Wieder jemand, der mit billigen "Follow the Science"-Sprüchen überzeugen will...Bisher haben alle wissenschaftlichen Annahmen über Entfernungen, Zeit uvm. immer wieder um etliche Faktoren daneben gelegen, wieso sollte es beim aktuellen Modell anders sein?Außerdem steht nichts in der Bibel mit dieser Zeitangabe, das haben sich die Leute auch nur auf eigenen Annahmen zurechtgelegt.Sie versuchen hier also Ordnung in ein System zu bringen, bei dem zu viele Variablen unbekannt sind, das ist unmöglich.

Zuerst muss man einen Nenner finden, auf dem man diskutieren kann und dann muss jeder auf Basis des Nenners seine Beweise bringen. Mit Nenner mein ich, wie geht man an die Thematik heran? Wissenschaftlich, philosophisch? Oder Rational? Danach erst kann man ausführlich und produktiv diskutieren. Wenn jeder seine Argumente bringt, aber auf eine ganz andere Basis diskutiert, wird man immer an einander vorbei reden. Nach dem Nenner, folgt die aller erste entscheidende Frage…Gibt es eine absolute Wahrheit/Schöpfer? Ja oder Nein?